Amanecer (Sunrise), de Murnau

[Del Toro]

Vellavisión   (espero que haya buen máster aunque lo dudo tratando de esta distribuidora) sacará una edición especial de una obra maestra de tantas de Murnau: Amanecer (Sunrise).

Contenido de la edición:
Menús interactivos, Acceso directo a escenas, Galería fotográfica, Cartel, El mundo de Murnau: Los Cuadro diablos (40 min), Cómo se hizo "Amanecer" (12 min), Trailer original (2 min)

Esperemos que la edición y el máster empleado esten a la altura de la gran película que es.

Saludos

[gollum]

Genial!! Le tenia ganas a esta peli. A ver que tal la copia, si está bien restaurada y si tiene una buena música.  

Saludos.

[Macver]

Estaré atento a vuestros comentarios.

Amanecer la he visto ya por TV y el tema es muy actual  :  Si la edición no vale la pena habrá que mirar otras zonas.

[dgt]

A por ella de cabeza!  :

[castorp]

Jo que bien!!!!!!!!!!!!!, mi primer mensaje en este foro fue preguntado por las ediciones sobre esta película y Arrebato de Zulueta.

Del Toro no sabes que alegría me das  : .

Un saludo

[Rollo Tomasi]

: Gracias por la información, Del Toro. Ahora a ver cómo es la edición ... y el precio, claro.

 

[Agonistes]

por 18€, un poco carilla pero se trata de una E.E. con 2 discos.

[pinkilator]

cuidadin con esta pelicula que dicen que viene con fallos.
esto lo he sacado de DVDGO.
Vellavisión acaba de informarnos que con relación al DVD "Amanecer" se ha detectado un error que provoca la desconfiguración de la opción de los subtítulos.
En principio dispondremos de material corregido el próximo miércoles día 09 de Junio. Todos los pedidos que se realicen desde este momento llevarán el disco correcto y cambiaremos sin ningún coste todos los defectuosos que hemos enviado.

[Stalker]

¡Advertencia! No compréis la edición de Vellavisión. Tiene un fallo grave en el subtitulado. Según un forero de Mundodvd Vellavisión va a retirar toda la tirada para corregir el fallo. ¡Qué chapuceros! Me voy a pensar si comprar la edición inglesa.

[Busmutante]

Ficha: http://www.dvdenlared.com/dvd/Amanecer:%20Edición%20de%20Lujo



En un pequeño pueblo turístico, un matrimonio antes feliz empieza a tambalearse cuando entre ellos se interpone una tercera persona que tiene un oscuro plan en su mente.

Tras triunfar en Alemania con películas como “Nosferatu” o “El Último”, el maestro del expresionismo F. W. Murnau, como tantas otras estrellas europeas de la época, dio el salto al charco y emprendió la aventura americana. No lo pudo hacer con mejor pie que con esta obra maestra del cine mudo. Tres Oscar conseguidos en la primera edición de estos premios, cuando aún ni siquiera se llamaban así: Mejor actriz principal (Janet Gaynor lo recibió no sólo por su interpretación en esta película, sino también por “El 7º cielo” y “El ángel de la calle”), mejor fotografía y mejor calidad artística de producción (algo así como un premio especial).

La película consta de tres partes claramente diferenciadas. Una primera, de intenso drama, rayano en ocasiones con el terror que tan bien sabía manejar el director. A continuación y casi sin darnos cuenta, entramos en la parcela de la comedia romántica, divertida y ligera, que no podremos evitar ver sin una sonrisa en los labios. Es por este paseo urbanita que el forero Gollum considera “Amanecer” como el “Pretty Woman” del cine mudo . El clímax se alcanza con un retorno a la oscuridad y al drama más desgarrador, del que sólo conseguiremos escapar con la llegada del amanecer.

Sobran las palabras. Todo es perfecto. Una película ideal para derribar cualquier tipo de prejuicios que podamos tener sobre el cine de la época.

Dirección impecable. Travellings increíbles, el flashback correcto (ya podrían aprender muchos hoy en día), el zoom preciso en el momento oportuno, el simbolismo bien escogido (ese reflejo de la ventana en forma de cruz sobre la cama de la protagonista, como la sombra de la muerte que planea sobre ella).

 Incluso contiene avances técnicos que pueden sorprender a quien no esté familiarizado con este tipo de cine, como la superposición de imágenes o las transparencias (iba a decir “pantalla azul”, pero supongo que por la época será transparencia, ¿no dgt?).

En cuanto a las actuaciones, Janet Gaynor es todo dulzura, en la sonrisa y en la lágrima, y George O’Brien parece cargar con el peso del mundo sobre sus hombros (luego nos enteraremos en los extras el porqué ). En cada momento sabes exactamente lo que pasa por la mente de los personajes. Y todo ello, sin una sola palabra. Si hasta los animales tienen su minuto de gloria en la película.

Edición en dvd de dos discos.

En el primero de ellos tenemos la película, con una imagen naturalmente deteriorada por la época de la que data, pero que se deja ver. Seguramente, una vez metidos en faena, nos olvidaremos de todas esas rayas e impurezas, pero hoy ya sabemos que las restauraciones obran milagros y esta película es tan merecedora de la propia como la que más. Si “Metrópolis” ha sido declarada como patrimonio de la humanidad, “Amanecer” no debería ser menos. ¡Restauración ya!

El audio presenta tres pistas:
La primera de ellas, con la música original, en un buen mono, es la que peor sonido ofrece. Sin embargo es la que personalmente recomiendo, desde mi escaso desconocimiento del mundo de las bandas sonoras.
La segunda y la tercera, un música posterior, con mejor sonido, supuestamente estéreo y 5.1. A ver si alguien con mejor equipo que el mío (Macver, por ejemplo) me saca de dudas, pero yo no he apreciado ninguna diferencia de sonido entre esas dos pistas .

Intertítulos originales, subtitulados al castellano. Perfecto. Que aprendan los de Divisa con su colección de “Orígenes del Cine”. No hay ningún fallo como los que se comentaban en post anteriores. Si lo hubo en su día, supongo que fue corregido.


El disco 2, con los extras, contiene los siguientes apartados:

-Los cuatro diablos: Pistas de una película perdida. Con una duración de cuarenta minutos, viene a ser algo así como una reconstrucción de la segunda película de Murnau en Hollywood, de la que no existen copias conocidas, a partir de fotografías publicitarias, bocetos (muy chagallianos algunos), carteles e intertítulos. Nos cuentan los cuatro finales que se rodaron y los problemas que tuvo Murnau con la Fox por el excesivo intervencionismo de la compañía. Un extra muy interesante, pero sólo para los amantes de la prehistoria del cine. A los demás les aburrirá seguramente.

-Tráiler original (1:45 minutos), con imágenes de la película, subtítulado con críticas de prensa.

-Cómo se hizo (8:46 minutos, y no los doce que indica la carátula). Imágenes de tomas descartadas (en realidad se aprecia poca diferencia con las que aparecen en la película) y una voz en off, subtitulada, que nos va desvelando varios trucos empleados por Murnau. Curioso lo del empleo de enanos y niños en la ciudad para conseguir una mayor sensación de profundidad. Este extra en particular me ha sabido a poco.

-Sobre Amanecer: Pantallas de texto con sinopsis, ficha técnica, biofilmografías, cartel y galería fotográfica.

-Otros títulos. Promoción de otras películas clásicas del catálogo de Vellavisión, todas ellas con ficha técnica, sinopsis y tráiler.

No es mala edición y los amantes de este tipo de cine, conociendo lo que nos ofrecen normalmente, podemos darnos con un canto en los dientes, pero ese segundo disco de extras me parece poco aprovechado.

Espero que os guste y os sorprenda a quienes no la conozcáis .

[bloefeld]

¡Muy buen analisis Bus-mu-tan-te!
Ahora si, aleluya.
 Esta edicion llevo con ella un par de años y fue uno de los dias mas emocionantes de mi vida ya que no la habia visto. Una de mis preferidas de todos los tiempos y  recomendabilisima.

[Macver]

La vi ayer en dvd, y el revisionado no me ha decepcionado.

Totalmente de acuerdo con lo que expones, Bus. No sólo está muy bien interpretada sino que los planos están muy bien escogidos y eso le da un dinamismo que en la época debió sorprender aún más.

Ojo, que hay :spoiler:

La primera parte, la de los amantes, es muy tétrica con arrebatos de ira y un recital de miradas coléricas de George O'Brien. Se me pasaron detalles como la cruz que forma la ventana (gracias, Bus )  y me fijé más en el recital de miradas (y acciones) coléricas de George O'Brien. No pude evitar pensar lo extendido que podía estar la violencia doméstica en la época pero a la vez lo novedoso que es ver en una película a un hombre maltratar a una mujer, avalanzándose, sacudiéndola incluso hasta el estrangulamiento, sin ser una película de terror. Sí que se le ve cargar con un peso, el de la conciencia, por la tensión que siente entre el amor más puro  hacia su esposa e hij@, y el amor pasional y lascivo, que siente hacia su amante. La escena del barco en la que (evidentemente sin palabras) se acerca hacia la esposa para llevar a cabo el asesinato está magistralmente interpretada por ambos en miradas y gestos.

Luego viene la "luna de miel" en la ciudad, un cambio radical con algunos episodios cómicos que remarcan la ingenuidad propia del origen campesino de la pareja (en la peluquería, en el estudio fotográfico..  esa pelota que usan de cabeza :risa2:) y su ensimismamiento en la felicidad reencontrada tras una crisis tan grave. No es que sea Pretty Woman (me habéis arrancado un sonrisa :cunao:) pero algo de paralelismo se puede encontrar en el paseo. Es un poco la felicidad del despreocupado.

El clímax tiene la virtud de romper el estado plácido en el que nos había sumido la parte anterior de la película, con nueva tragedia (paradójica) que ataca de repente, muy bien planteada y resuelta.

No le voy a poner peros a la película. A mí me gusta, pero hay que entender que estamos viendo algo que usa un lenguaje cinematográfico de otra época. Yo la veo tremendamente moderna en los planos y las escenas pero el lenguaje corporal y sobretodo de miradas del cine mudo no entrará bien a cualquier persona que no abra su mente más allá de prejuicios y gustos asentados y decida no ir a lo fácil.

En cuanto al Dvd, presentado en una amaray con funda de cartón, a mí me costó 7 euros y medio porque entró en la promoción de ECI de los posters de películas. Que lo sepáis.

La imagen es mala, sin restaurar, con rayas y sin nitidez. Suscribo la necesidad de restauración de ésta y otras obras maestras del cine mudo, como Avaricia (que no está editada, ¿No?).

Yo también he optado por verla en mono con música original. Próximamente veré algún fragmento en estéreo y 5.1 a ver si noto la diferencia, Bus. ;-)

Certifico que los subtítulos en mi copia están también bien (con lo que Vellavisión debió hacer lo que debía: retirar la partida defectuosa y corregir el fallo) y también creo que subtitular, dejando los carteles originales es una opción mucho mejor que crear carteles nuevos.

[bloefeld]

Avaricia no esta editada si no estaria en mi poder. :-D

En cuanto a la imagen, a mi me gustaria que estuviera restaurada. Es cierto que tiene impurezas, poca nitidez y la imagen parpadea, sin embargo, estoy contento con esta tal y como esta, ya que le da cierto encanto a la pelicula y me recuerda a esas madrugadas de los años 80  en las que yo siendo un niño de 11 o 12 años me pasaba en vela viendo clasicos de la talla de "La culpa ajena", "El doctor Mabuse", "Metropolis", etc.

[Busmutante]

¡Muy buen analisis Bus-mu-tan-te!
Ahora si, aleluya.
 Esta edicion llevo con ella un par de años y fue uno de los dias mas emocionantes de mi vida ya que no la habia visto. Una de mis preferidas de todos los tiempos y  recomendabilisima.

Déjalo en Bus, o Busmu, y así no nos liamos ;-) . También es una de mis favoritas, supongo que se nota.

Yo la veo tremendamente moderna en los planos y las escenas pero el lenguaje corporal y sobretodo de miradas del cine mudo no entrará bien a cualquier persona que no abra su mente más allá de prejuicios y gustos asentados y decida no ir a lo fácil.

Comparándola con otras pelis mudas, no me parece que aquí estén excesivamente sobreactuados. Pero, aunque lo estén, era el medio que tenían para expresar y hay que ser comprensivo con ello.

En cuanto a la imagen, a mi me gustaria que estuviera restaurada. Es cierto que tiene impurezas, poca nitidez y la imagen parpadea, sin embargo, estoy contento con esta tal y como esta, ya que le da cierto encanto a la pelicula y me recuerda a esas madrugadas de los años 80 en las que yo siendo un niño de 11 o 12 años me pasaba en vela viendo clasicos de la talla de "La culpa ajena", "El doctor Mabuse", "Metropolis", etc.

¡Qué precoz! Yo con esa edad, todo lo más que podía tolerar del mudo era Chaplin, Keaton y Harold Lloyd. Entiendo lo que quieres decir con lo del encanto, pero personalmente prefiero encantarme con otras cosas que no sean defectos en la imagen .

[dgt]

Avaricia no esta editada si no estaria en mi poder. :-D

Y en el mío. Si hay que compararlas casi me quedo con Avaricia, pero como no hay que elegir, pues mejor.:cunao:

Sobre la peli, quizás lo que me gusta menos es precisamente lo que le ha gustado a bus, ese cambio del medio siempre me ha repelido.

[bloefeld]

¡Qué precoz! Yo con esa edad, todo lo más que podía tolerar del mudo era Chaplin, Keaton y Harold Lloyd. Entiendo lo que quieres decir con lo del encanto, pero personalmente prefiero encantarme con otras cosas que no sean defectos en la imagen .

Pues a mi precisamente a esos tres que has nombrado no los podia tragar ni en pintura. Sobre todo a los dos primeros, y especialmente a Chaplin, hasta hace unos 4 o 5 años, porque en mi epoca los ponian hasta la extenuacion. Ah! ni tan siquiera al gordo y el flaco, que por cierto los tengo ignorados completamente.
En esa epoca, a traves del video y a partir del 82, me trague todo lo imaginable que estuviera editado en ese formato hasta que fui consciente de que en tve programaron en el 87 mas o menos ciclos de Fritz Lang, Eisenstein, Lubitchs, etc y me quede :babas: .

Yo la imagen la veo bien porque despues de ver los titulos de la etapa muda de hitchcock que edito Suevia ...

[Busmutante]

Pues a mi precisamente a esos tres que has nombrado no los podia tragar ni en pintura. Sobre todo a los dos primeros, y especialmente a Chaplin, hasta hace unos 4 o 5 años, porque en mi epoca los ponian hasta la extenuacion. Ah! ni tan siquiera al gordo y el flaco, que por cierto los tengo ignorados completamente.
En esa epoca, a traves del video y a partir del 82, me trague todo lo imaginable que estuviera editado en ese formato hasta que fui consciente de que en tve programaron en el 87 mas o menos ciclos de Fritz Lang, Eisenstein, Lubitchs, etc y me quede :babas: .

Yo la imagen la veo bien porque despues de ver los titulos de la etapa muda de hitchcock que edito Suevia ...

Por lo que te leo, yo debo de tener unos pocos años menos que tú (voy a por los 34) y todo eso que a ti te cansaba era lo que me chiflaba a mí. Ojalá hoy pusiesen hasta la extenuación películas de aquéllas.

De la etapa muda de Hitchcock yo sólo tengo "El enemigo de las rubias" (de Sogemedia, creo) y es sin duda la peor edición de mi colección, seguida por "Perversidad".

[bloefeld]

Por lo que te leo, yo debo de tener unos pocos años menos que tú (voy a por los 34) y todo eso que a ti te cansaba era lo que me chiflaba a mí. Ojalá hoy pusiesen hasta la extenuación películas de aquéllas.

De la etapa muda de Hitchcock yo sólo tengo "El enemigo de las rubias" (de Sogemedia, creo) y es sin duda la peor edición de mi colección, seguida por "Perversidad".

Yo el año que viene cumplo 33, asi que no soy tan viejo como crees, del 75 exactamente. Asi que yo aguante menos que tu jejeje. :-D

Saco Rba editores una coleccion que se suponia todo Hitchcock y al final, si no recuerdo mal, me faltan 10 o 12 peliculas que no estaban editadas en dvd. Y resulta que las mudas y las de la etapa inglesa son de Suevia y se ven fatal, como te he apuntado arriba.

[Macver]

Hoy he visto los extras.

Cierto es que el Como se hizo se hace muy corto, con lo interesante que es que nos revele estos trucos de Murnau. Buen truco por cierto el de O'Brien para que pareciera tan abatido, como avanzó Bus.

El extra más completo es el de la película fantasma "Los 4 diablos". Si a alguien le aburre es que previamente le habrá aburrido "Amanecer" porque es un documental muy exhaustivo sobre una obra que ya no existe y que se nota que ha llevado trabajo, y que revela muchas facetas del hacer de Murnau y de la industria del cine de aquel tiempo. Es un documental muy bien documentado (valga la redundancia) a base del poco material que se ha podido recopilar. La película en sí me da una impresión de ser un tanto simplona pero no se puede juzgar sin verla y esto hoy por hoy es imposible.

[jack]

Hoy he visto los extras.
 
Cierto es que el Como se hizo se hace muy corto, con lo interesante que es que nos revele estos trucos de Murnau. Buen truco por cierto el de O'Brien para que pareciera tan abatido, como avanzó Bus.

¿Y porque no lo contais? Que tampoco es como decir como acaba la película y yo no tengo los extras para verlos.
 
Por cierto, me iba a poner ayer por la noche pero caí rendido en el sofá a las 11:30 de noche, algo que no recordaban los mas ancianos del lugar.

[bloefeld]

¿Y porque no lo contais? Que tampoco es como decir como acaba la película y yo no tengo los extras para verlos.
 
Por cierto, me iba a poner ayer por la noche pero caí rendido en el sofá a las 11:30 de noche, algo que no recordaban los mas ancianos del lugar.

Atencion :spoiler:

Pues comienza con la escena del tren del principio y te dice que una maqueta de tren se combina con un tren real, que supongo, que la maqueta es la que esta en primer plano.

A continuacion se refiere a la escena en el pueblo, cuando la chica de la ciudad sale de una vivienda al fondo del plano, recorre la calle hacia abajo, llega a la casa del prota, la observa y lo llama con un silbido. Pues todo esto se rodo en un solo plano, dividiendose en segmentos y con pausas de camara. A mi esta escena me gusta mucho por la unica iluminacion de la luz a traves de las ventanas de las casas y ella apareciendo y desapareciendo entre las sombras.

Lo siguiente que cuenta es que en la escena del pantano a George O'brian se le puso peso en los zapatos para que el sentimiento de culpabilidad se visualizara mejor, acentuado por un suelo irregular. El plato era pequeño y el lo que hace es andar haciendo ochos. Esta escena tambien es de lo mejor de la peli. Muy bien ambientado.

El pueblo del lago se construyo a 160 km de Los Angeles, en el lago Arrowhead.
El tranvia se contruyo con el chasis de un coche y para las escenas en la ciudad rodeaba los platos mas grandes de la Fox.

La plaza de la ciudad se construyo en la Fox en perspectiva forzada para dar sensacion de profundidad y te dicen pero no afirman que los extras del fondo eran enanos y niños.

En la iglesia los rayos de luz estan pintados en la pared. Tambien me gusta mucho.

Ahora estamos en la escena del bar, donde Murnau aparece fugazmente detras de la claqueta hablando con los actores principales.

Te cuentan tambien que Murnau amplio el alcance aparente de la peli sugiriendo espacio fuera de la pantalla y aparece la escena en la que la muchacha de la ciudad ve a la gente dirigirse a las barcas subida en la rama de un arbol.

Y esto es todo, unos 9 minutos de como se hizo. Espero no haberme dejado nada atras

[Macver]

Muy exhasutiva tu descripción del como se hizo, bloefeld.

[bloefeld]

Muy exhasutiva tu descripción del como se hizo, bloefeld.

Gracias, hago lo que puedo. Sabiendo leer...  

[Busmutante]

Sobre la peli, quizás lo que me gusta menos es precisamente lo que le ha gustado a bus, ese cambio del medio siempre me ha repelido.

¡Eh! ¡Que yo no he dicho que eso sea lo que me ha gustado! A mí, en realidad, me gusta TODO ;-) .

Yo el año que viene cumplo 33, asi que no soy tan viejo como crees, del 75 exactamente. Asi que yo aguante menos que tu jejeje.  

Lo que yo decía: Un cinéfilo precoz. Por aquel entonces, no es que no me gustase el cine de Fritz Lang o Eisensteio... ¡es que no tenía ni puñetera idea de quiénes eran esos señores!

El extra más completo es el de la película fantasma "Los 4 diablos". Si a alguien le aburre es que previamente le habrá aburrido "Amanecer"

No tiene por qué, Mac. No es lo mismo ver una película, aunque sea muda, con lo que tragarán muchos, que ver un documental de cuarenta minutos con fotos y una voz subtitulada contando de qué iba esa peli.

[bloefeld]

Lo que yo decía: Un cinéfilo precoz. Por aquel entonces, no es que no me gustase el cine de Fritz Lang o Eisensteio... ¡es que no tenía ni puñetera idea de quiénes eran esos señores!
No tiene por qué, Mac. No es lo mismo ver una película, aunque sea muda, con lo que tragarán muchos, que ver un documental de cuarenta minutos con fotos y una voz subtitulada contando de qué iba esa peli.

¡Ni yo tampoco! Fue ahi cuando los descubri asi como a Lubitchts, etc. Por eso el cine que mas me gusta (me gusta todo en general) es el de la epoca dorada de Hollywood, antes de la 2ª Guerra Mundial, el expresionismo, realismo poetico, etc, porque fueron pelis que vi con esa edad. M e transladaban a otra epoca que era desconocida completamente por mi. A otro mundo.

A mi el documental de los 4 diablos me aburrio mucho, pero en cambio la peli me gusto, asi que una cosa no es compatible con otra.